對(duì)勝利蛋糕的利益爭(zhēng)奪，讓一次本土廠商反擊價(jià)格壟斷的勝利，轉(zhuǎn)眼間變成了一場(chǎng)亂局。
2013年1月4日，國(guó)家發(fā)展改革委宣布，對(duì)三星、LG、奇美、友達(dá)、中華映管以及瀚宇彩晶等6家液晶面板企業(yè)在2001年至2006年的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰，罰單總額達(dá)3.53億元。
該消息讓中國(guó)家電業(yè)界一片歡騰。這是中國(guó)政府第一次就境外企業(yè)的此類行為進(jìn)行處罰，也是迄今為止，中國(guó)處罰金額最大的一起反價(jià)格壟斷案，被視作中國(guó)家電行業(yè)對(duì)抗外資壟斷的一次“重大勝利”。
然而，興奮尚未過(guò)去，風(fēng)雨就已來(lái)臨。按照發(fā)改委的規(guī)定，除去上繳中央財(cái)政的罰沒(méi)部分，國(guó)內(nèi)9家彩電廠商多付的面板采購(gòu)價(jià)款1.72億元將全部退還。但多家彩電廠商反映，液晶面板企業(yè)的退款并沒(méi)有返還到彩電廠商，而是被中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)以及受協(xié)會(huì)直接指導(dǎo)的深圳市中彩聯(lián)科技有限公司(下稱“中彩聯(lián)”)全額“截留”。
事實(shí)的真相究竟如何？
隨著追查與爭(zhēng)論的一步步深入，復(fù)雜的利益關(guān)系、失控的分配流程與缺失的監(jiān)管體系浮出水面。外界逐漸意識(shí)到，在這筆1.72億“糊涂賬”的背后，是中國(guó)產(chǎn)業(yè)反壟斷賠償金分配制度缺失的尷尬現(xiàn)實(shí)。
“退款截流”爭(zhēng)議
據(jù)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者了解，整個(gè)“截留”的爭(zhēng)議自打款環(huán)節(jié)就已經(jīng)種下。
“三星也并不清楚具體收款方是誰(shuí)，”三星公司一位負(fù)責(zé)人透露，“發(fā)改委給了一個(gè)指定的存折賬號(hào)，但沒(méi)有寫明賬號(hào)的所屬單位。”
另一家面板企業(yè)友達(dá)的行銷處人士也向記者回應(yīng)說(shuō)，友達(dá)的情況與三星大致相同，只是按照發(fā)改委的要求向指定賬號(hào)轉(zhuǎn)入了罰款，至于退款的款項(xiàng)去向卻并不知情。
12月下旬，在中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)召集的一次會(huì)議上，眾多彩電廠商被口頭告知，退款已經(jīng)到賬50%，打在中彩聯(lián)的賬戶。
1月4日，發(fā)改委在通告中表示，1.72億元退款已經(jīng)退回到國(guó)內(nèi)的彩電企業(yè)手中，但很快，媒體就陸續(xù)接到一些彩電廠商人士的匿名爆料稱，彩電企業(yè)其實(shí)沒(méi)有拿到這些退款，“都被中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)和下屬的中彩聯(lián)拿走了”。
消息一出，各方嘩然。有意思的是，各方更是立場(chǎng)參差，態(tài)度不一。
中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)白為民在接受新華社記者采訪時(shí)表示，1.72億元退款現(xiàn)在確實(shí)已經(jīng)打到中彩聯(lián)賬戶，但協(xié)會(huì)和中彩聯(lián)并沒(méi)有財(cái)務(wù)關(guān)系，根本不存在協(xié)會(huì)“截留”一說(shuō)。
“‘截留’的定性恐怕是誤傳。”一位彩電廠商人士說(shuō)，根據(jù)注冊(cè)登記信息，中彩聯(lián)的股東正是這9家彩電廠商，“子公司私吞股東的錢，按常理來(lái)說(shuō)并不可能。相關(guān)廠商與協(xié)會(huì)之間出現(xiàn)糾葛的根本原因，還在于沒(méi)有一個(gè)合理的退款處理流程。”
根據(jù)中彩聯(lián)的注冊(cè)登記信息，在其股權(quán)結(jié)構(gòu)中，海爾、長(zhǎng)虹[微博]、廈門華僑、TCL[微博]、康佳、創(chuàng)維[微博]的出資比例均為11.5%，海信[微博]11%，上海儀電和江蘇新科各出資10%。所有廠商的持股比例基本一致。
“中彩聯(lián)相當(dāng)于9家彩電廠商的子公司，最終決策權(quán)還是在股東手里。退款到了中彩聯(lián)也就相當(dāng)于到了企業(yè)手中。”廈華電子品牌部經(jīng)理蘇再泉在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為。
但也有彩電廠商消息人士認(rèn)為，退款留在中彩聯(lián)并不等同于已經(jīng)退還給了企業(yè)，只要退款沒(méi)有落袋，變數(shù)就隨時(shí)存在。
分配方案難產(chǎn)
一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，部分彩電廠商向媒體吹風(fēng)退款“被截留”，其真實(shí)原因，正是對(duì)此前的分配方案不滿。
康佳集團(tuán)一位彩電業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，事實(shí)上，如果就是分錢給企業(yè)，其實(shí)很簡(jiǎn)單，只要根據(jù)發(fā)改委認(rèn)定的數(shù)據(jù)核對(duì)每家廠商的采購(gòu)量，再按比例分配就可以了，“但關(guān)鍵是，整個(gè)過(guò)程怎么執(zhí)行只能廠商與協(xié)會(huì)自己協(xié)商，一旦涉及到各自的利益，相互之間就容易出現(xiàn)誤解。”
該人士透露，在2012年12月下旬的那次會(huì)議上，中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)曾提議50%退還廠商、50%協(xié)會(huì)留用作為未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)基金。
“表面上，這個(gè)方案得到了與會(huì)廠商的一致同意，但仍實(shí)際上還是有人不滿，只不過(guò)協(xié)會(huì)一直以來(lái)相當(dāng)于‘父母官’，廠商也不好說(shuō)什么。”該人士說(shuō)，會(huì)后，協(xié)會(huì)方面又向企業(yè)提出，希望剩余的50%的退款也由協(xié)會(huì)留作專利或反壟斷行業(yè)基金，這導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步發(fā)酵加劇，“讓有些人心里更不舒服”。
深圳某彩電廠商高管認(rèn)為，1.72億元退款是根據(jù)各家廠商面板自行采購(gòu)量計(jì)算的，有的多有的少，留在中彩聯(lián)被平均使用的話，明顯那些采購(gòu)量大的企業(yè)吃虧。
事態(tài)的激化，讓中國(guó)電子視像協(xié)會(huì)和中彩聯(lián)壓力驟增。1月10日，中國(guó)電子視像協(xié)會(huì)再次召集彩電廠商在北京開會(huì)，其間討論了兩項(xiàng)主要內(nèi)容，除了1.72億元的分配方案，另外一項(xiàng)則是回應(yīng)和處理外界質(zhì)疑。
經(jīng)過(guò)討論，各家廠商最終擬定并發(fā)布一份聲明為協(xié)會(huì)“澄清”。第二天，這份聲明即出現(xiàn)在中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)以及中彩聯(lián)的網(wǎng)站首頁(yè)，在對(duì)協(xié)會(huì)熱情洋溢的贊美后，聲明表述道，“我9家彩電企業(yè)獲得的1.72億元退款由我們9家彩電企業(yè)予以使用和支配”。
行業(yè)基金分配方案擱淺
“退款截流事件”將為中國(guó)家電行業(yè)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。
2007年4月，中國(guó)彩電行業(yè)陷入與美國(guó)數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)ATSC的專利糾紛。借此契機(jī)，由中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，TCL、創(chuàng)維等10家本土彩電企業(yè)共同出資1000萬(wàn)元組建中彩聯(lián)，建立中國(guó)彩電企業(yè)共用的專利池和全球信息網(wǎng)絡(luò)，并組織聯(lián)合談判、訴訟應(yīng)對(duì)等行業(yè)集中行為。
白為民透露，當(dāng)時(shí)9家彩電廠商都簽署了授權(quán)委托書，授權(quán)中彩聯(lián)進(jìn)行反壟斷調(diào)查、提起反壟斷訴訟、追索和受理應(yīng)得賠償?shù)认嚓P(guān)事務(wù)。
在此次事件之后，中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)、中彩聯(lián)與家電企業(yè)之間的關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)裂痕，未來(lái)這一聯(lián)合模式如何繼續(xù)，將出現(xiàn)更多懸念。
值得注意的是，一位彩電行業(yè)人士透露，受此事件的影響，此前表面上已通過(guò)的彩電行業(yè)基金分配方案也已暫時(shí)擱淺。
反壟斷領(lǐng)域新課題
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授孟雁北認(rèn)為，事件反映出的一個(gè)更深層的問(wèn)題是，中國(guó)反壟斷集體訴訟賠償金分配制度還存在缺失。“不管最終收款方是企業(yè)還是個(gè)人消費(fèi)者，我國(guó)在反壟斷賠償金分配方面都沒(méi)有具體的操作規(guī)范及法律法規(guī)。在這個(gè)分配過(guò)程中，受損企業(yè)或消費(fèi)者如何申報(bào)、誰(shuí)來(lái)審核、分配比例及核算方法等問(wèn)題都需要專門的方案。”
“這在全球反壟斷領(lǐng)域都是一個(gè)新課題。”孟雁北介紹，即使是1890年就已經(jīng)擁有第一部反壟斷法案的美國(guó)，在處理類似問(wèn)題時(shí)也沒(méi)有太多成功的經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)反壟斷法案中，雖然規(guī)定受到壟斷行為侵害的個(gè)人或企業(yè)可以通過(guò)訴訟程序主張三倍于其所受損害的賠償，但也沒(méi)有規(guī)定具體的賠償金分配方式。
一個(gè)典型的例子，是2003年微軟的加利福尼亞州壟斷案。微軟當(dāng)時(shí)被法院判決認(rèn)為，利用壟斷地位操控軟件產(chǎn)品銷售價(jià)格。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
加州法院與微軟以及起訴方代理律師協(xié)商后，決定讓微軟提供價(jià)值11億美元的代金券，只要在1995年至2001年間曾經(jīng)購(gòu)買微軟產(chǎn)品的消費(fèi)者和企業(yè)，都可以申請(qǐng)這些50~200美元不等的代金券，用來(lái)購(gòu)買微軟公司的電子產(chǎn)品。
這種分配方法的好處，是將反壟斷的成果直接返還給受損害的企業(yè)及消費(fèi)者。但在執(zhí)行過(guò)程中時(shí)，微軟和法院在如何通知企業(yè)以及消費(fèi)者的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，而企業(yè)或消費(fèi)者如何提供購(gòu)買證明也遇到不少麻煩。
最終的結(jié)果是，即使法院專門成立了一個(gè)退款調(diào)解中心協(xié)助申請(qǐng)和發(fā)放代金券，到了截止使用日期，仍有超過(guò)90%的代金券沒(méi)有被認(rèn)領(lǐng)。
另一個(gè)案例則是與中國(guó)液晶面板反壟斷案同源的美國(guó)液晶面板反壟斷案。
孟雁北介紹，在美國(guó)這一系列的液晶面板反壟斷案中，美國(guó)法院2011年曾開出一張5.386億美元的賠款單。由于最早的訴訟和調(diào)查是從2006年開始，之后的集體訴訟主體涉及面板采購(gòu)企業(yè)和間接購(gòu)買個(gè)人消費(fèi)者，所以經(jīng)過(guò)協(xié)商，美國(guó)司法部最終選擇了與微軟壟斷案類似的方法。
具體的分配方案是，5.386億美元中除去3700萬(wàn)美元的政府收繳和其他公共機(jī)構(gòu)調(diào)查費(fèi)用，剩余的5.01億美元采用設(shè)立消費(fèi)基金的方式返還給企業(yè)和消費(fèi)者。不過(guò)和2003年的微軟壟斷案類似，由于操作流程不明，基金申請(qǐng)的狀況也很不理想。
家電業(yè)觀察人士梁振鵬認(rèn)為，即便操作流程明確，這種分配思路移植至中國(guó)也存在難度。因?yàn)橹袊?guó)反壟斷案中并沒(méi)有個(gè)人消費(fèi)者參與到集體訴訟隊(duì)伍中，而且絕大多數(shù)消費(fèi)者購(gòu)買家電時(shí)不會(huì)登記個(gè)人信息，更難追根溯源。
不過(guò)他認(rèn)為，美國(guó)案例中對(duì)待退款剩余部分的一些做法或許值得借鑒，比如加州法院想出一個(gè)辦法，要求微軟捐出剩余代金券的三分之二，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)困難的學(xué)校購(gòu)置硬件設(shè)施和教學(xué)軟件。
孟雁北認(rèn)為，就中國(guó)的案例來(lái)看，也是首次碰到國(guó)內(nèi)企業(yè)集體接收境外企業(yè)反壟斷退款的情況，如果今后類似事件經(jīng)常出現(xiàn)，制度缺失的問(wèn)題則應(yīng)該引起各個(gè)行業(yè)乃至相關(guān)立法部門的關(guān)注。
反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域律師魏士廩認(rèn)為，要解決這個(gè)難以理清的問(wèn)題，或許還是要從單個(gè)事件上升到國(guó)家層面的典型案例，在公開公正合理的原則下，相關(guān)部委出面與廠商以及協(xié)會(huì)共同協(xié)商并設(shè)計(jì)一套基本適用的退款分配流程和制度，不同的案件再做具體細(xì)節(jié)的補(bǔ)充，今后反壟斷領(lǐng)域碰到類似問(wèn)題才能有章可循。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
相關(guān)文章
熱門資訊
精彩導(dǎo)讀
關(guān)注我們
