Waymo/谷歌無人車與Uber/Otto之間漫長的專利訴訟終于告一段落，上周五，Otto聯(lián)合創(chuàng)始人Anthony Levandowski的供詞發(fā)布了，這份184頁的冗長供述為我們還原了案件，也帶出了更珍貴的信息：
Waymo激光雷達(dá)的一些技術(shù)細(xì)節(jié)。
雖然Waymo和Uber的律師們?yōu)榱四：虡I(yè)敏感信息，將供詞改了又改，但最終公布的版本附上了初始版的目錄。通過對原版目錄與修訂版供詞進(jìn)行交叉對比，IEEE Spectrum記者M(jìn)ark Harris發(fā)現(xiàn)了兩家公司之間的共同供應(yīng)商。
除了Otto，Levandowski還創(chuàng)立過另一家公司：生產(chǎn)激光雷達(dá)的Odin Wave。這家公司和Google公用了同一家供應(yīng)商OMW Corporation。
而Uber也和Google用了同樣的供應(yīng)商：Gorilla Circuits。2016年12月，一家名為Gorilla Circuits的供應(yīng)商在發(fā)給Uber工程師的電子郵件中錯誤地抄送給了Waymo。
以下是兩家供應(yīng)商的官方網(wǎng)站：
OMW：http://www.omwcorp.com/
Gorilla Circuits：https://www.gorillacircuits.com/
而TechCrunch的一份報(bào)道，很大程度上還原了這場專利侵權(quán)訴訟的過程，同時也披露了不少技術(shù)細(xì)節(jié)。
專利案始末
4月份的一個周五上午，Anthony Levandowski坐在會議室里，一遍遍地朗讀一份文件上的同一句話。
“根據(jù)法律顧問的建議和指導(dǎo)，我拒絕回答。我堅(jiān)持美國憲法第五修正案賦予我的權(quán)利。”他讀道，隨后又重復(fù)了一遍又一遍。
Levandowski自稱是無人駕駛技術(shù)的先驅(qū)，他此前從未在法庭上宣誓作證。然而，對無人駕駛汽車行業(yè)做出的貢獻(xiàn)正導(dǎo)致他陷入一場法律糾紛的漩渦中心。他先后供職于谷歌旗下無人駕駛公司W(wǎng)aymo和Uber，而兩家公司正圍繞無人駕駛技術(shù)展開訴訟。在4月份與Waymo律師的會面過程中，Levandowski被要求承認(rèn)竊取了這些技術(shù)。
除了少數(shù)關(guān)于他在加州大學(xué)伯克利分校求學(xué)時期的問題以外，Levandowski沒有回答任何問題。不過，這些問題本身反映了Waymo技術(shù)的復(fù)雜之處。Waymo指控稱，這些技術(shù)被用在了Uber的激光雷達(dá)設(shè)備中。
律師對Levandowski的提問也表明，Waymo和Uber的陳述關(guān)注各自激光雷達(dá)系統(tǒng)的不同元件。而隨著法庭發(fā)布初步禁令的臨近，兩家公司仍在就技術(shù)展開辯論。
Waymo指控Levandowski拷貝了關(guān)于該公司激光雷達(dá)技術(shù)的數(shù)萬份機(jī)密文件，加速了Uber無人駕駛汽車的開發(fā)，使Uber成為首家實(shí)現(xiàn)無人駕駛汽車商用的公司。5月3日，美國聯(lián)邦法官將判決Waymo的指控是否合理，從而決定是否臨時叫停Uber的工作。如果是這樣，那么Uber的盈利計(jì)劃將受到極大的影響。
“這是個特殊案件，需要特殊對待。”Waymo律師Charles Verhoeven表示，“到今天，Levandowski仍然深入?yún)⑴cUber激光雷達(dá)的開發(fā)。Uber應(yīng)被禁止繼續(xù)安排Levandowski參與無人駕駛汽車項(xiàng)目，同時停止盜用和侵犯Waymo的知識產(chǎn)權(quán)。”
Waymo認(rèn)為，Uber正在開發(fā)的代號為“Fuji”的激光雷達(dá)侵犯了Waymo同類設(shè)備的知識產(chǎn)權(quán)。目前Waymo的設(shè)備已經(jīng)安裝在車輛中進(jìn)行上路測試。Waymo認(rèn)為，F(xiàn)uji盜用了該公司的商業(yè)機(jī)密，而Levandowski還在Uber開發(fā)了另一款侵權(quán)產(chǎn)品，代號為“Spider”。
Levandowski習(xí)慣于用山的名稱來命名自己的產(chǎn)品。他創(chuàng)立了510 Systems，該公司隨后被谷歌收購。當(dāng)時他開發(fā)的激光雷達(dá)系統(tǒng)名為Little Bear。加入谷歌之后，他開發(fā)的產(chǎn)品昵稱為Grizzly Bear 2和Grizzly Bear 3。目前還不清楚，Uber的Spider以及Tyto較早版本的Owl是否沿用了這種習(xí)慣。不過，這兩個名稱符合美國華盛頓州與加拿大交界處幾座山的名字。
Waymo律師表示，Uber試圖對法庭隱瞞Spider的存在。Uber辯稱，沒有提到Spider是因?yàn)?，這從來沒有成為一款完善的技術(shù)產(chǎn)品，最多只是尚未組裝起來的零件。通過Asheem Linaval的證詞，Waymo知曉了Spider的存在。Linaval此前供職于谷歌，被Levandowski挖到了Uber。上周，Waymo被允許檢查尚未完成的Spider設(shè)備。
Waymo向法庭提交了一份長達(dá)80頁的清單，列舉了約100項(xiàng)被竊取的商業(yè)機(jī)密。此外，Waymo律師向Levandowski質(zhì)詢了多個設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，包括對光纖激光技術(shù)的使用，以及PCB電路板上二極管的特殊位置。
機(jī)密的PCB板設(shè)計(jì)
PCB板是Waymo激光雷達(dá)系統(tǒng)的核心。激光雷達(dá)是無人駕駛汽車的“眼睛”，發(fā)射的激光在遇到障礙物之后會返回，從而繪制出車輛周圍的環(huán)境狀況。激光雷達(dá)可以識別周圍車輛、行人，以及其他障礙物。
激光雷達(dá)技術(shù)的基本原理眾所周知，但Waymo的PCB板設(shè)計(jì)并未公開過。這種PCB板對激光收發(fā)模塊進(jìn)行了專門的設(shè)計(jì)。
在Levandowski出庭作證時，Waymo的律師提出了Waymo和Uber激光雷達(dá)系統(tǒng)電路板設(shè)計(jì)的類似之處，而沒有太多地關(guān)注透鏡和光學(xué)腔體的數(shù)量。許多問題都集中在電路板上二極管的擺放位置和角度。這表明，Waymo對Uber的侵權(quán)指控可能在于PCB板的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。而Uber則認(rèn)為，基于透鏡和光學(xué)腔體的數(shù)量，F(xiàn)uji是一款獨(dú)特的產(chǎn)品。
Waymo律師向Levandowski提出：“你是否使用了從谷歌獲得的機(jī)密信息，設(shè)計(jì)了這一電路板上二極管的間隔位置？如果沒有你于2015年12月下載的1.4萬份文件作為參考，Uber不會在Fuji中設(shè)計(jì)出這樣的間隔位置，是否是這樣？”
Waymo表示，Levandowski拿走的1.4萬份文件中包含每一代電路板的“機(jī)密參數(shù)”。
2016年12月，一家名為Gorilla Circuits的供應(yīng)商在發(fā)給Uber工程師的電子郵件中錯誤地抄送給了Waymo。這其中包含F(xiàn)uji的電路板原理圖。盡管谷歌已經(jīng)知道，Levandowski下載了許多機(jī)密文件，但來自Gorilla的電子郵件首次表明，Levandowski可能在Uber用到了其中的信息。Waymo表示，提起這一訴訟的原因正是電路板設(shè)計(jì)的類似之處。而在掃描服務(wù)器上來自Waymo的文件時，“Gorilla”是Uber優(yōu)先關(guān)注的15個關(guān)鍵詞之一。
在Levandowski出庭作證的一周之后，Waymo在一份陳述中指出，Levandowski千篇一律地援引美國憲法第五修正案的做法可以被推理為，他確實(shí)竊取了Waymo的商業(yè)機(jī)密。畢竟，如果沒有竊取這些機(jī)密，那么他完全可以坦白地說出實(shí)際情況。
Uber則表示，在Otto，Levandowski沒有參與PCB板上二極管間隔位置和角度的設(shè)計(jì)。Uber在本周的文件中指出，Uber最初將Otto視為一家可能的激光雷達(dá)供應(yīng)商，并向該公司提供了Uber認(rèn)為合適的二極管擺放間距和角度，委托進(jìn)行PCB板設(shè)計(jì)。
Uber律師表示：“Levandowski沒有為Spider提供光束間距和角度信息，而是讓作為客戶的Boehmke（Uber從卡耐基梅隆大學(xué)挖來的一名工程師）去提供Uber希望的參數(shù)。最終，這些參數(shù)被用于Spider的初始要求。”
Uber表示，在去年8月Uber宣布收購Otto之后，Levandowski并沒有為PCB板的多方面設(shè)計(jì)提供輸入信息，這其中包括“發(fā)射模塊中電路板的數(shù)量、發(fā)射模塊中電路板的配置、每個發(fā)射PCB板上激光二極管的數(shù)量、光學(xué)腔體的數(shù)量、通道的數(shù)量、光束參數(shù)、激光二極管相對于PCB板邊緣或焊盤的位置、導(dǎo)孔的使用、發(fā)射PCB板上激光二極管的位置和方向、FAC透鏡的制造和校準(zhǔn)，以及空間間隔的方法”。
簡單來說，Uber認(rèn)為，該公司電路板設(shè)計(jì)與Waymo設(shè)計(jì)的類似之處與Levandowski無關(guān)。這些設(shè)計(jì)來自其他工程師，沒有獲得Levandowski的幫助。
用光纖降低成本
Waymo指控Uber竊取的另一項(xiàng)商業(yè)機(jī)密是對光纖激光技術(shù)的使用。Waymo表示，在突然從谷歌離職之前，Levandowski下載了關(guān)于這項(xiàng)技術(shù)的特別介紹材料。
在另一名從谷歌跳槽至Uber的無人駕駛汽車工程師Sameer Kshirsagar出庭作證時，Waymo律師問到了Uber對光纖激光技術(shù)的使用。Kshirsagar表示，對于在激光器中使用的光纖，Levandowski堅(jiān)持要某種特定程度的離子摻雜。
不過Uber認(rèn)為，Waymo將商業(yè)機(jī)密定義得過于寬泛，Waymo聲稱的某些內(nèi)部開發(fā)的技術(shù)實(shí)際上是激光雷達(dá)行業(yè)的普遍知識，而在激光雷達(dá)中使用光纖激光技術(shù)也已眾所周知。
在美國宇航局（NASA）地球科學(xué)技術(shù)辦公室去年發(fā)表的一篇論文中，工程師曾指出，在激光雷達(dá)中使用光纖激光器可能變革整個行業(yè)。
NASA團(tuán)隊(duì)當(dāng)時表示：“過去10年，激光技術(shù)發(fā)展中尤其重要的一項(xiàng)成果是，光纖激光器的平均功率達(dá)到了傳統(tǒng)固態(tài)系統(tǒng)的水平，這是一種獨(dú)特的優(yōu)勢。”新的光纖系統(tǒng)體積緊湊，對無人駕駛汽車來說是重要優(yōu)勢。老式的激光雷達(dá)系統(tǒng)體積很大，對消費(fèi)級市場來說也過于昂貴。光纖系統(tǒng)的優(yōu)勢還包括“避免了校準(zhǔn)問題”。
對無人駕駛汽車的開發(fā)來說，縮小激光雷達(dá)系統(tǒng)的尺寸，降低成本至關(guān)重要。來自市場領(lǐng)先公司Velodyne的激光雷達(dá)系統(tǒng)價格可能達(dá)到7.5萬美元。對已經(jīng)花了幾萬美元去買汽車的消費(fèi)者來說，這樣的價格過于昂貴。因此，Waymo專注于縮小激光雷達(dá)的尺寸，降低成本。有報(bào)道稱，這一成本已經(jīng)降低了最多90%。
作為降低成本的措施之一，Waymo采用單透鏡來收發(fā)激光光束。而這一設(shè)計(jì)也是本案的焦點(diǎn)之一。與此不同，Uber的Fuji仍然采用了多透鏡系統(tǒng)。目前尚不清楚，Waymo對PCB板和光纖激光技術(shù)的創(chuàng)新是否幫助該公司實(shí)現(xiàn)了降低成本的目標(biāo)，但很明顯Waymo愿意拿出幾百萬美元，為這些技術(shù)打官司。
即將到來的禁令
一周后，美國地區(qū)法官William Alsup將判決，是否臨時禁止Uber無人駕駛汽車項(xiàng)目的開發(fā)，并決定Levandowski未來的命運(yùn)。Waymo的律師在過去1個月中試圖說服Alsup，Uber的技術(shù)抄襲自該公司，而Uber的法律團(tuán)隊(duì)則堅(jiān)稱該公司的技術(shù)是原創(chuàng)的，在開發(fā)過程中沒有得到Levandowski及其下載文件的幫助，因此該公司的工作應(yīng)當(dāng)可以繼續(xù)推進(jìn)。
到目前為止，Uber的處境不利。在4月5日的聽證會上，Alsup指出，在過去42年的從業(yè)經(jīng)歷中，他從未看到有比Waymo提出的更有說服力的證據(jù)。
轉(zhuǎn)載請注明出處。
相關(guān)文章
熱門資訊
精彩導(dǎo)讀
關(guān)注我們
